Запрос пользователя:"Дай рецензию этому тесту, определи что это за тест. Проанализируй вопросы в него входящих на соответствие методике формулировки контрольных вопросов сравнения, проверочныъ вопросов, нейтральных, жертвенных и других типов вопросов."
Жв1 Вы намереваетесь говорить правду, отвечая на вопросы, относящиеся к пропаже продукции вашего комбината?
Нв1 В настоящее время Вы проживаете в городе?
Вс1 Вы способны совершить преступление, кроме защиты себя и родных?
Пв1 Вы знаете кто выносит водку с территории предприятия?
Нв2 В этой комнате есть дверь?
Вс2 В своей жизни вы когда-либо крали кроме рассказанного про яблок?
Пв2 Вы передавали водку Кондратьеву?
Нв3 Сейчас идёт март месяц?
Вс3 До этого года вы имели дело с краденым?
Пв3 Вы знаете каким способом попадает водка вашего предприятия Кондратьеву?
Рецензия на предоставленный тест полиграфологической проверки
Определение типа теста
Предоставленный тест представляет собой однотемный многоаспектный зоновый тест метода контрольных вопросов (МКВ), аналогичный формату теста "Рулетка" или многоцелевому тесту из методик, описанных в литературе по полиграфологии (например, в работах по методу Юты или адаптированных версиях Бакстера). Тема теста фокусируется на расследовании пропажи продукции (водки) с предприятия, с акцентом на возможное участие проверяемого в краже, передаче или знании о механизме хищения. Тест включает 10 вопросов, структурированных для сравнения реакций на релевантные (проверочные) вопросы с контрольными (вопросами сравнения) и нейтральными вопросами. Это позволяет оценить достоверность ответов по нескольким аспектам события: знание исполнителя, личное участие в передаче и знание способа хищения.
Структура теста следует классическим принципам МКВ: начинается с жертвенно-проверочного вопроса для установки на правдивость, чередует нейтральные, контрольные и релевантные вопросы. Общее количество релевантных вопросов (3) соответствует рекомендациям для многоаспектного теста (не более 4), чтобы избежать перегрузки. Тест ориентирован на "управляемую ложь" в контрольных вопросах и прямые действия/знание в релевантных. Он подходит для криминального расследования (пропажа имущества), но требует предварительного обсуждения для создания смыслового контекста и повышения адекватности реакций.
Общая рецензия
Плюсы:
- Хорошо сбалансированная структура: 1 жертвенно-проверочный, 3 нейтральных, 3 контрольных и 3 релевантных вопроса. Это обеспечивает сравнимость реакций и минимизирует влияние внешних факторов (например, тревоги).
- Фокус на одном событии (пропажа водки с комбината), с использованием глаголов несовершенного вида в релевантных вопросах ("знаете", "передавали", "попадает"), что соответствует правилам МКВ для оценки намерений и знаний.
- Контрольные вопросы вызывают сомнение (неоднозначны по времени/масштабу), что усиливает их роль как "якоря" для сравнения с релевантными.
- Учет предшествующих признаний (в Вс2: "кроме рассказанного про яблоко") повышает этичность и адаптивность теста, предотвращая ложные срабатывания на известные факты.
Минусы и рекомендации:
- Некоторые формулировки релевантных вопросов (Пв1, Пв3) слишком общие ("знаете кто выносит", "каким способом попадает"), что может привести к неоднозначным ответам. Рекомендуется конкретизировать в рамках события (например, "в июне 2023 года" для привязки ко времени, как в примерах из методик "Рулетка").
- Отсутствует явный вводный/симптоматический вопрос (например, "Вы понимаете, что я задам только обсужденные вопросы?"), что критично для снижения тревоги. Добавить как Нв0 перед Жв1.
- Контрольные вопросы (Вс) частично исключающи по времени ("до этого года"), но Вс1 ("способны совершить") гипотетичен — лучше заменить на прошлые действия для большей эмоциональной нагрузки (например, "Раньше вы совершали преступления?").
- Тест требует 2–3 предъявлений с ротацией вопросов для надежности. Общая точность может быть 85–95% при правильном предтестовом обсуждении, но без него — риск инконклюзивных результатов.
- Для повышения достоверности: провести stimulating test (например, карточный) перед основным, и оценить по FAINT или аналогичным шкалам (из контекста Гордона Флейшнера).
В целом, тест соответствует базовым требованиям полиграфологии (методики Ковина, Молчанова, "Легко солгать тяжело"), но нуждается в доработке формулировок для большей специфики и полноты. Рекомендуемая оценка: 7/10 (хороший базовый вариант для практики, с потенциалом улучшения).
Анализ вопросов на соответствие методике
Анализ проводится по типам вопросов согласно стандартам МКВ (контрольные — вопросы сравнения/сомнения, вызывающие "управляемую ложь"; проверочные — релевантные, конкретные по событию; нейтральные — безэмоциональные; жертвенные — установка на правдивость). Ссылки на методику: из контекста "Рулетка" (неоднозначность контрольных, конкретика релевантных) и общих принципов (исключающие формулировки, глаголы несовершенного вида).
Жертвенно-проверочный вопрос (Жв1)
Формулировка: "Вы намереваетесь говорить правду, отвечая на вопросы, относящиеся к пропаже продукции вашего комбината?"
- Соответствие методике: Полное. Это классический жертвенно-проверочный (intent question) по Бакстеру/Юте: фокусируется на намерении правдивости по теме события, без описания деталей (как в примерах "Рулетка"). Вызывает реакцию на самообман, если проверяемый планирует лгать. Правильный ответ: "Да". Рекомендация: Обсудить для повышения адекватности (например, "Ваша честность — ключ к точному выводу").
Нейтральные вопросы (Нв1, Нв2, Нв3)
Формулировки:
- Нв1: "В настоящее время Вы проживаете в городе?"
- Нв2: "В этой комнате есть дверь?"
- Нв3: "Сейчас идёт март месяц?"
- Соответствие методике: Высокое. Нейтральные (neutral) — простые, фактические, с ожидаемым "Да" (или "Нет" для Нв3, если неверно — для калибровки). Соответствуют примерам из контекста ( "Вы проживаете в Москве?", "В этой комнате свет?"). Минимизируют эмоции, служат baseline. Минус: Нв3 зависит от даты — уточнить актуальность. Идеально для вставки между стимулами.
Контрольные вопросы сравнения (Вс1, Вс2, Вс3)
Формулировки:
- Вс1: "Вы способны совершить преступление, кроме защиты себя и родных?"
- Вс2: "В своей жизни вы когда-либо крали кроме рассказанного про яблок?"
- Вс3: "До этого года вы имели дело с краденым?"
- Соответствие методике: Хорошее, но с нюансами. Контрольные (comparison/probable lie) должны быть неоднозначными, охватывать прошлый опыт, вызывать сомнение/вину (как в "Рулетка": "Раньше Вам приходилось красть?"). Вс1 — гипотетический (условное поведение), соответствует "сомнению" (неисключающий), но лучше сделать прошлым ("Совершали ли вы преступления?"). Вс2 — отличный, учитывает признания (управляемая ложь). Вс3 — исключающий по времени, усиливает эмоциональную нагрузку. Общий плюс: ключевые слова ("преступление", "крали", "краденым") связаны с темой. Рекомендация: Усилить неоднозначность (добавить "хотя бы по мелочи").
Проверочные (релевантные) вопросы (Пв1, Пв2, Пв3)
Формулировки:
- Пв1: "Вы знаете кто выносит водку с территории предприятия?"
- Пв2: "Вы передавали водку Кондратьеву?"
- Пв3: "Вы знаете каким способом попадает водка вашего предприятия Кондратьеву?"
- Соответствие методике: Среднее. Релевантные (relevant) — конкретные по событию, глаголы несовершенного вида, фокус на знании/действии (темы "Знание участника" и "Прямое действие" из контекста). Пв2 — идеален (прямое действие). Пв1 и Пв3 — общие, рискуют неоднозначностью (кто/как?); уточнить: "в июне этого года" (как в примерах Фортрон). Соответствуют многоцелевому тесту (до 4 аспектов). Минус: Нет привязки к времени/месту — добавить для исключения. Ожидаемый ответ: "Нет".
Заключение
Тест эффективен для выявления причастности к хищению, но требует доработки для строгого соответствия (конкретика, ротация). В практике использовать с предтестовым обсуждением (мотивация на честность, как в примерах Ковина). Для психологического портрета: тест косвенно оценивает честность/вины, но не заменяет профилирование (MMPI/FAINT).